Andrej, 57 - 14 марта 2013 12:37

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель, в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение.
При наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

«Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить смежную границу земельных участков N <...> и N <...>, восстановить границы и площадь участка N <...>, согласно кадастровому плану... Надлежащим образом оценив данные экспертного заключения в совокупности с другими имеющимися в деле документами, показаниями свидетелей, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся несоответствия границ земельных участков сторон вызваны исключительно несоответствием дирекционных углов и поворотных точек, указанных в экспертном заключении и в кадастровых планах земельных участков. ...Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав на землю, подтверждающих изменение границ и уменьшение площади земельного участка N <...>, в связи с переносом забора ответчика в сторону ее земельного участка, так же как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ей устанавливаются препятствия в установке ограждения принадлежащего ей земельного участка.» (определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу No 33-5061/11).


К.Т. обратилась в суд с иском о восстановлении смежной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> и обязании ответчика снести возведенное им ограждение по общей границе участков сторон. ...Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял за основу заключение экспертизы, согласно которой смещение границы в сторону участка истицы установлено только на небольшом отрезке, при этом в пределах допустимой погрешности. Кроме того, суд правильно указал, что из пояснений самой истицы следует, что уменьшение площади границ ее участка произошло также в связи с переносом смежных границ других землепользователей, к котором с самостоятельными требованиями последняя не обращалась. ...Поскольку К.Т. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно возведением ответчиком забором, а приведенные истицей в обоснование требований строительные нормы и правила к спорным правоотношениям не применимы, вывод суда об отказе в иске в части обязания ответчика снести возведенное им ограждение по смежной границе участков сторон соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.» (определение Московского областного суда от 3 марта 2011 г. по делу No 33-4084).



«К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании своими силами и за счет собственных средств перенести забор, обязании допустить на земельный участок геодезистов, взыскании судебных расходов. ...Суд исследовал заключение экспертизы, доводы и доказательства, представленные сторонами и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. хотя и фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчице не соответствует границам кадастрового учета, права истицы не нарушены, т.к. границы земельного участка истицы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены и требований об установлении границ земельного участка ею не заявлено.» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу No 33-4229/2011).

«Также обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о переносе забора в границы земельного участка ответчицы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких-либо доказательств, указывающих, что ответчицей осуществлялась перестановка забора вглубь участка истицы не представлено.» (определение Московского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу No 33-23751/11).

«В. обратился в суд с иском о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительными сведений в кадастре объектов недвижимости о земельном участке, установлении смежной границы земельных участков. ...Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что сведения, указанные в межевом деле, сформированном в 2001 году, в части местоположения границ земельного участка, принадлежащего Т., не соответствуют фактически существующим границам земельного участка на местности и генеральному плану СНТ «Нива». Сведения о границах земельного участка Т. внесены в кадастр объектов недвижимости без надлежащего составления акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями – В. и правлением СНТ «Нива».» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу No 33-4199).


Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что границы участка ответчика не согласованы с истицей, что повлекло нарушение ее права, т.к. границы ее земельного участка уменьшены. ...С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. ...Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядк

• 
• 
•